Comment nous évaluons les plateformes

Comment la note est construite

Une note sur 10 en quatre parties. Chaque partie renvoie à sa source.

Les notes et les places au classement ne sont pas à vendre, à aucun prix.

• Régulation, jusqu'à 40 : nous comptons les juridictions où nous avons confirmé une licence dans le registre officiel, pondérées selon l'exigence de la licence (Japon, Hong Kong, Singapour, Corée du Sud, Taïwan, UE, France, Allemagne, Pays-Bas, Royaume-Uni et États-Unis comptent 1 ; Dubaï, Malaisie, Inde, Thaïlande, Kazakhstan (AIFC), Bahamas et Gibraltar 0,7 ; les autres 0,5). Trois juridictions pondérées donnent les 40 points. Un avis de non-conformité ramène cette partie à 0, quelles que soient les licences détenues ailleurs. Un avertissement ou une injonction d'un régulateur que nous avons confirmé la ramène aussi à 0 si nous n'avons confirmé aucune licence ; sinon il coûte 10 points par juridiction, 20 au maximum. Les avertissements qui ne correspondent que par le nom ne comptent pas. Une licence qui ne correspond que par le nom de société ne compte pas.
• Sécurité, jusqu'à 25 : 15 pour une licence confirmée dans une juridiction dont la licence impose légalement la ségrégation des actifs des clients, et 10 pour une preuve de réserves lisible on-chain.
• Incidents, jusqu'à 20 : on part de 20. Chacun des éléments suivants des trois dernières années retire 5 points, ou 10 si le montant atteint 50 millions de dollars ou plus : un piratage dans la base publique de piratages DefiLlama (selon la perte déclarée) et une procédure contre la plateforme qui s'est conclue par un plaidoyer de culpabilité ou une transaction (selon le montant du communiqué officiel, compté à partir de la date de l'issue ; si aucun montant de sanction n'est divulgué, il compte dans le palier inférieur). Les poursuites sans issue et les affaires abandonnées ne comptent pas. Les avertissements inscrits dans les registres comptent dans la Régulation, pas ici : un même élément n'est jamais déduit deux fois. Les éléments de plus de trois ans ne comptent plus. Trois ans correspondent à 1 095 jours. Un enregistrement sans montant publié compte comme inférieur à 50 millions de dollars. Un enregistrement daté dans le futur est une erreur de données et n’est pas compté. Un piratage que DefiLlama n’a pas encore recensé peut apparaître plus tôt, avec un lien vers les articles. Il est d’abord marqué comme signalé et non vérifié par nous : sans effet sur la note, et affiché publiquement seulement quand une deuxième source indépendante le rapporte. Il est confirmé et pris en compte lorsque DefiLlama le recense, que la plateforme le confirme elle-même ou que deux grands médias indépendants le rapportent. Tant que DefiLlama ne l’a pas recensé, le montant est celui des articles, et le plus faible s’ils divergent. Un signalement non confirmé sous 72 heures est retiré, et la page de la plateforme l’indique. Une fois recensé par DefiLlama, ses chiffres remplacent les nôtres. Une résolution conjointe, où plusieurs autorités règlent en même temps les mêmes faits d’une même entreprise, compte une seule fois, selon la sanction la plus élevée ; chaque autorité reste affichée séparément.
• Taille, jusqu'à 15 : d'après le volume spot sur 24 heures que nous collectons nous-mêmes, sur une échelle logarithmique de 1 million de dollars (0) à 10 milliards (15). Le volume déclaré par des tiers (CoinGecko) n'est utilisé que pour les plateformes que nous ne connaissons que par la liste de CoinGecko (voir plus bas) et pour les plateformes suivies auxquelles nous n'avons pas de connexion de données ; leurs pages indiquent que ce chiffre n'est pas collecté par nous. Si nous ne pouvons pas collecter les données de marché d'une plateforme, cette partie est estimée à partir de ses licences confirmées, jusqu'à 9 points, au lieu d'être mise à 0.

Licences qui imposent légalement la ségrégation des actifs des clients : Japon, Hong Kong, Singapour, Corée du Sud, Taïwan, UE, France, Dubaï, Malaisie et Indonésie. Les enregistrements britanniques, américains et canadiens que nous lisons sont des enregistrements anti-blanchiment sans cette exigence ; ils ne donnent donc pas ces points.

Aucun incident signifie que, sur les trois dernières années, nous n'avons trouvé ni piratage dans la base DefiLlama ni plaidoyer de culpabilité ou transaction dans nos données de procédures. Ce n'est pas une affirmation qu'il ne s'est rien passé.

Si nous n'avons rien confirmé nous-mêmes sur une plateforme que nous suivons (pas de licence, pas d'avis de régulateur, pas de données de marché propres), elle est marquée « Non notée ». Un historique vide n'est pas un historique propre.

Le classement inclut aussi les plateformes agréées dont nous ne pouvons pas récupérer les données de marché (notées d’après leurs agréments) et celles que nous ne connaissons que par la liste de CoinGecko (même formule, avec le volume publié par CoinGecko). Pour ces dernières, nous n’avons trouvé aucun agrément : leur note de régulation est donc nulle. Elles n’ont pas de page sur Takame. Pour les plateformes agréées que nous trouvons aussi sur CoinGecko, la taille utilise de la même façon le volume de CoinGecko.

La publicité, les paiements de toute nature, la revendication d'une page ou l'affichage de notre badge et tout ce qu'une plateforme nous dit sans que nous puissions le vérifier dans une source publique n'affectent jamais la note.

• Classées : nous collectons nous-mêmes leurs données de marché.
• Agréées, sans données de marché : un registre officiel les inscrit comme plateforme de négociation, mais nous ne pouvons pas lire leurs carnets d’ordres.
• Répertoriées ailleurs seulement : plateformes centralisées présentes sur CoinGecko avec au moins 100 000 dollars de volume quotidien, mais sans agrément retrouvé et sans données que nous puissions récupérer nous-mêmes. Nous les notons sur le seul volume de CoinGecko, leurs notes restent donc basses. Les DEX sont exclus.
• Signalées par un régulateur : sur une liste officielle d'avertissement ou de non-conformité. Affichées comme le régulateur les a écrites, avec la source ; ni notées ni classées.

Nous n’avons rien pu vérifier nous-mêmes sur cette plateforme, donc nous ne publions pas de note. Données de volume fournies par CoinGecko

Est-elle enregistrée là où vous vivez ?

La plupart des pays imposent à une plateforme crypto de s’enregistrer avant de servir leurs résidents. Le Japon, par exemple, exige un enregistrement auprès de l’Agence des services financiers (FSA), qui publie la liste. Nous confrontons les plateformes à ce type de registre public et affichons le résultat tel quel.

Le nom enregistré correspond rarement à la marque. Kraken est enregistré sous le nom de Payward, Crypto.com sous celui de Foris DAX. La page de chaque plateforme indique la société exactement comme elle figure au registre.

Ce que nous évaluons

La plupart des classements de plateformes accordent le plus de poids à la liquidité. Nous faisons l’inverse : le volume déclaré est le chiffre le plus facile à gonfler et le moins utile pour qui choisit où garder son argent.

• Réglementation

  40%

  agréments confirmés dans les registres que nous consultons. Une mention de non-conformité met cette partie à zéro ; une mise en garde confirmée retire 10 points par juridiction, jusqu’à 20, ou la met à zéro si aucun agrément n’est confirmé.

• Sécurité

  25%

  15 pour un agrément qui impose légalement la ségrégation des avoirs clients, 10 pour une preuve de réserves publiée.

• Incidents

  20%

  déductions pour les piratages recensés dans la base DefiLlama et pour les procédures contre la plateforme conclues par un plaider-coupable ou une transaction, sur les trois dernières années, chacun avec sa source. Les avertissements des régulateurs comptent dans la Régulation.

• Taille

  15%

  d’après le volume au comptant sur 24 h que nous collectons nous-mêmes. Une plateforme sans volume n’a pas zéro : ses juridictions agréées prennent le relais. Les plateformes reprises uniquement de CoinGecko utilisent le chiffre de CoinGecko.

Groupes de couverture réglementaire

En plus de la note sur 10, chaque plateforme reçoit un groupe. Nous vérifions 35 registres : une plateforme agréée uniquement sur un marché que nous ne couvrons pas encore, comme la Turquie, obtient une note basse en Régulation ; le groupe l’affiche comme Non trouvé, c’est-à-dire une preuve manquante, pas un verdict.

Non conforme

Figure sur une liste de non-conformité publiée par un régulateur. Ce groupe prime sur tout agrément obtenu ailleurs.

Large

Agrément confirmé dans au moins 3 des juridictions vérifiées

Partielle

Agrément confirmé dans 1 ou 2 des juridictions vérifiées

Aucune trace

Aucune entrée dans les registres vérifiés. Certaines plateformes de ce groupe sont agréées sur des marchés que nous ne couvrons pas encore : c’est une absence de preuve, pas un verdict.

Par défaut, le tableau est trié selon notre note. Vous pouvez le trier par volume, par nom ou par la colonne Régulation ; la page de chaque plateforme montre comment sa note est calculée.

Deux chiffres faciles à confondre

La page d’accueil et les pages des plateformes utilisent deux décomptes différents. Ils ne mesurent pas la même chose et ne donnent donc pas le même chiffre.

Aucun agrément trouvé : 88 sur 279

Le chiffre de la page d’accueil. Ces plateformes n’ont d’agrément confirmé dans aucun registre que nous consultons et aucun régulateur ne les a signalées. Certaines figurent tout de même dans un registre sous une autre forme : un enregistrement radié, une déclaration qui n’est pas un agrément, ou un rapprochement par le seul nom de la société.

Aucune mention : 56 sur 279

Ces plateformes n’apparaissent sous aucune forme dans les registres que nous consultons. Elles n’ont pas de page par pays, car toutes les lignes seraient identiques ; leur page le dit une fois.

Rapprochement par le seul nom de la société, non confirmé

Une société portant le même nom figure dans un registre, mais nous n’avons pas encore confirmé via son site enregistré qu’il s’agit de la même entreprise. Les pages par pays le disent tel quel, et ce rapprochement ne compte nulle part comme un agrément : ni dans la note, ni dans les chiffres de la page d’accueil.

Alertes de régulateurs

Certains régulateurs publient le nom des opérateurs signalés pour avoir servi des résidents sans enregistrement. L’Agence des services financiers du Japon en fait partie. Nous affichons chaque alerte avec son mois de publication, à côté des agréments que la même marque détient ailleurs.

Une alerte n’est pas un constat de fraude. Elle signifie que l’opérateur servait les résidents d’un pays sans y être enregistré ; elle ne modifie donc pas l’évaluation à elle seule. Binance en est un bon exemple : le régulateur japonais a mis en garde son opérateur mondial en 2018 et 2021, tandis que sa filiale japonaise, Binance Japan, est aujourd’hui enregistrée. Les deux faits figurent sur la page, avec les noms des sociétés et les dates.

D’où viennent les données

Le statut réglementaire provient des registres officiels. Les données de marché viennent directement de l’API publique de chaque plateforme ; seule exception : les plateformes reprises uniquement de CoinGecko, dont le volume est celui de CoinGecko.

• Registre MiCA de l’ESMA (UE)Prestataires de services sur cryptoactifs agréés, et liste distincte des entités signalées pour non-conformité.
• Registre de l’Agence des services financiers (Japon)Prestataires d’échange de cryptoactifs enregistrés et actifs que chacun peut proposer.
• Registre public de la VARA (Dubaï)Prestataires de services sur actifs virtuels agréés et activités autorisées.
• Liste des plateformes agréées de la SFC (Hong Kong)Opérateurs agréés de plateformes de négociation d’actifs virtuels.
• Répertoire des institutions financières de la MAS (Singapour)Grands établissements de paiement agréés pour les services de jetons de paiement numériques.
• Liste des prestataires d’actifs virtuels de la FIU (Corée)Prestataires déclarés auprès de la cellule de renseignement financier, en coréen uniquement.
• Liste des PSAN enregistrés de la FSC (Taïwan)Sociétés ayant achevé l’enregistrement LCB-FT, et celles sommées de cesser leur activité.
• Liste blanche des PSAN de l’AMF (France)Prestataires enregistrés et agréés MiCA, publiés en données ouvertes.
• Liste des opérateurs d’actifs numériques de l’OJK (Indonésie)Négociants, plates-formes, chambres de compensation et conservateurs agréés, publiés en PDF.
• Décisions de la FIU-IND (Inde)Décisions visant des plates-formes étrangères servant des résidents indiens.
• Liste d’alerte aux investisseurs de la SC (Malaisie)Opérateurs que la Commission des valeurs mobilières signale comme non enregistrés. Nous la lisons depuis notre hébergeur web plutôt que notre serveur de données, car la couche réseau du site bloque l’adresse de notre serveur ; il n’y a pas de vérification humaine.
• Liste des prestataires d’actifs virtuels de la BSP (Philippines)Sociétés agréées par la banque centrale, y compris celles signalées comme inactives.
• Liste des MSB enregistrés auprès de la FinCEN (États-Unis)Entreprises de services monétaires ayant déposé un enregistrement. Déclaratif, pas un agrément.
• Liste RED de la CFTC (États-Unis)Entités hors des États-Unis qui, selon la CFTC, sollicitent des clients américains sans l'enregistrement qu'elles semblent devoir obtenir. Nous n'incluons que les entrées liées aux crypto-actifs. Figurer sur la liste n'est pas un constat d'infraction. Entrée crypto la plus récente : 2023-06-12. Mises à jour suspendues depuis le 2026-10-05 : le site de la CFTC bloque désormais la lecture automatisée et nous ne la contournons pas ; les entrées affichées datent de notre dernière lecture.
• Registre des entreprises de services monétaires du CANAFE (Canada)Entreprises inscrites, expirées, cessées et révoquées, y compris celles offrant des services de monnaie virtuelle.
• Registre des services financiers de la FCA (Royaume-Uni)Enregistrement LCB-FT des sociétés de crypto-actifs. Nous ne consultons que les sociétés que nous suivons, par leur numéro FCA, via l'API de la FCA.
• Registre des prestataires de services sur actifs virtuels de l'AUSTRAC (Australie)Enregistrement anti-blanchiment que l'AUSTRAC examine et peut refuser, suspendre ou annuler. Il n'y a qu'un champ de recherche : nous cherchons donc chaque plateforme par son nom, et recopions aussi la liste des annulations, suspensions et refus publiée par l'AUSTRAC. Source: AUSTRAC, © Commonwealth of Australia.
• Listes des prestataires de services crypto de la SPK (Turquie)Deux listes : les entreprises qui ont déclaré poursuivre leur activité pendant l'examen de leur agrément (la SPK précise que ce n'est pas une autorisation) et celles qui ne la poursuivront pas. Noms uniquement, avec les notes de la SPK sur certaines entreprises.
• Liste des prestataires de services sur actifs virtuels de la FSA (Seychelles)Deux listes sur une page : les sociétés titulaires d'une licence au titre de la loi de 2024 sur les prestataires de services sur actifs virtuels (vide lors de notre dernière vérification) et les sociétés dont la demande complète est en cours d'examen et qui peuvent continuer à opérer entre-temps. Seules les licences comptent dans notre évaluation ; les demandes en cours d'examen sont affichées sans être notées.
• Base de données des entreprises de la BaFin : prestataires de services sur crypto-actifs (Allemagne)Les sociétés allemandes agréées au titre de MiCA, avec leurs activités et leurs dates. Les sociétés agréées dans un autre État de l'UE qui peuvent opérer en Allemagne viennent du registre de l'ESMA (colonne passeport). © Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht / www.bafin.de
• Registre des prestataires de services sur crypto-actifs de l'AFM (Pays-Bas)Les sociétés néerlandaises agréées au titre de MiCA et les sociétés étrangères qui peuvent opérer aux Pays-Bas grâce au passeport européen. Nous ne conservons que les noms, numéros, statuts, pays d'origine et dates, avec un lien vers l'AFM.
• Liste des entreprises d'actifs numériques agréées par la SEC thaïlandaise (vérifiée à la main)Le site de la SEC refuse les requêtes automatiques : nous lisons la liste dans un navigateur et recopions noms, sites et types d'agrément ; la date affichée est celle de notre vérification. Nous la revérifions chaque trimestre.
• Registre des prestataires DLT de la GFSC (Gibraltar, vérifié à la main)Le site de la GFSC refuse les requêtes automatisées : nous lisons la liste et la page de chaque société dans un navigateur et reprenons le nom, les noms commerciaux, le site web, le numéro d'immatriculation et les autorisations DLT ; la date affichée est celle de notre vérification. Nous la revérifions chaque trimestre.
• SEC du Nigeria : sociétés admises au programme d’incubation réglementaire accélérée, ARIP (Nigeria, vérifié à la main)Sociétés auxquelles la SEC a accordé une approbation de principe pour opérer dans le cadre de son programme d’incubation. La SEC précise que ce n’est pas un agrément définitif : ces entrées sont affichées mais jamais notées. La liste du site de la SEC s’arrête en mai 2025 ; nous recopions donc chaque vague ultérieure depuis les avis de la SEC elle-même. La date affichée est celle de notre vérification. Nous revérifions chaque trimestre.
• Registre des prestataires de services sur actifs virtuels (PSAV) de la CNV (Argentine)Les sociétés enregistrées auprès du régulateur des marchés argentin pour fournir des services sur actifs virtuels, avec numéro, date et activités. Le fichier n'a pas de colonne de statut : une société qui quitte le registre disparaît simplement de la liste.
• Registre public des prestataires de services sur actifs numériques de l'AFSA (Kazakhstan, AIFC)Licences délivrées par le régulateur du Centre financier international d'Astana, avec numéro, statut, date de délivrance et activités. Outre les licences en vigueur, il montre les licences suspendues, révoquées, expirées et retirées.
• Registre des prestataires de services sur actifs numériques (PSAD) de la CNAD (Salvador)Les sociétés enregistrées auprès de la Commission nationale des actifs numériques du Salvador comme prestataires de services sur actifs numériques, avec numéro d'enregistrement, date, site web et les activités cochées dans le registre. La page n'a pas de colonne de statut : une société qui quitte le registre disparaît simplement de la liste.
• Registre des entreprises d'actifs numériques de la SCB (Bahamas)Les sociétés enregistrées auprès de la Commission des valeurs mobilières des Bahamas au titre de la loi sur les actifs numériques et les bourses enregistrées (DARE), publié chaque mois en PDF. Nous ne gardons que le nom, le site web, le type d'enregistrement et le statut de la société, avec un lien vers la SCB ; le registre ne donne ni numéro ni date d'enregistrement.
• Registre des prestataires de services sur actifs virtuels de la FSC (îles Vierges britanniques, vérifié à la main)Les sociétés enregistrées au titre de la loi de 2022 sur les prestataires de services sur actifs virtuels. Le site de la FSC refuse les requêtes automatisées : nous lisons ses pages dans un navigateur et reprenons le nom, les catégories, le site web et le nom commercial de chaque société, sans les représentants agréés. La date affichée est celle de notre vérification. Nous la revérifions chaque trimestre.

Nous lisons désormais le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada, chacun avec une limite utile à connaître. Pour le Royaume-Uni, nous lisons l'enregistrement LCB-FT des sociétés de crypto-actifs auprès de la FCA, ce qui n'équivaut pas à un agrément au titre de la FSMA ; la liste d'alerte de la FCA sur les sociétés non enregistrées n'est pas publiée sous forme exploitable par machine, elle n'est donc pas incluse. Aux États-Unis, la liste de la FinCEN est un enregistrement déclaratif et non un agrément, et elle ne couvre pas les licences de transmission de fonds des États. L'enregistrement FINTRAC au Canada ne concerne lui aussi que la lutte anti-blanchiment. Le site de la SEC thaïlandaise refuse les requêtes automatiques, et nous ne le contournons pas : nous recopions donc à la main, dans un navigateur, sa liste des entreprises d'actifs numériques agréées, avec la mention « vérifié à la main » et la date, et nous la revérifions chaque trimestre. En Australie, l'AUSTRAC ne publie aucune liste complète, seulement un champ de recherche : nous y cherchons donc par son nom chaque plateforme que nous suivons ; l'enregistrement est examiné et peut être refusé, suspendu ou annulé, mais il ne relève que de la lutte anti-blanchiment et ne compte pas dans l'évaluation. Aux Philippines, nous lisons la liste des agréments de la banque centrale ; la liste des plates-formes bloquées par la SEC bute sur la même vérification. Une plate-forme absente de notre tableau n'est pas considérée comme non agréée.

Nous relisons chaque registre selon un calendrier et le comparons à la lecture précédente. Une récupération est jetée, et rien ne change sur le site, si le registre renvoie moins d'entrées que le minimum que nous lui avons fixé, moins de 60 % du décompte précédent, ou plus du triple. La première lecture ne fait qu'établir une référence. Quand une inscription cesse d'apparaître, nous le disons tel quel ; comme elle disparaît aussi lors d'un changement de nom ou de numéro, nous continuons à la compter comme enregistrée jusqu'à deux absences consécutives.

Comment nous rattachons un agrément à une marque

Les registres recensent des sociétés, pas des marques. Kraken y figure sous Payward Europe Solutions, Crypto.com sous Foris DAX MT. Nous rattachons chaque entrée de l’une de deux façons, et indiquons laquelle.

Vérifié

Le site déclaré au régulateur est sur le propre domaine de la plateforme ; ou le régulateur cite la marque mot pour mot ; ou nous avons vérifié à la main que la société exploite cette marque et l’avons enregistrée comme telle (par exemple Binance Japan K.K. pour Binance). Seul ce type de preuve permet d’associer une alerte à une plateforme.

Non vérifié

Seul le nom de la société correspond, par exemple Bybit EU GmbH. Affiché avec une bordure en pointillés et jamais utilisé pour signaler une plateforme. Elle n’entre pas non plus dans le classement.

La liste de non-conformité de l’UE mentionne un opérateur nommé HTXcoin-az. Une simple comparaison de texte l’associerait à HTX, une grande plateforme sans aucun lien. Désigner la mauvaise société fait bien plus de tort que d’omettre une entrée : une correspondance de nom ne déclenche donc jamais d’alerte à elle seule.

Ce que nous retirons du volume

Chaque paire est convertie en dollars à partir des prix de la plateforme elle-même : ses paires en stablecoins, en bitcoin et en ether nous donnent les taux. Si une plateforme ne cote qu’en monnaie nationale, sans paire en dollars ni en stablecoin, nous utilisons notre prix médian du bitcoin calculé sur tout le site. Ce qui reste inconvertible n’entre pas dans le total.

Certaines plateformes proposent des actions tokenisées aux côtés des cryptomonnaies. Ces paires répliquent des sociétés comme Nvidia ou Nike, pas des cryptoactifs : nous les retirons donc du volume spot et publions le montant exclu sur la page de chaque plateforme.

Sur l’ensemble des plateformes suivies, $102.58B sont actuellement retirés du volume déclaré sur 24 h, presque entièrement sur une seule plateforme.

Le volume restant reste déclaratif et peut inclure des transactions fictives. Considérez-le comme une déclaration, pas comme une mesure.

Comparaison avec d'autres méthodes d'évaluation des plateformes

Trois méthodes publiées couvrent un terrain proche du nôtre. Nous les citons par un lien plutôt qu'en les reproduisant, car leurs conditions l'interdisent, et nous n'utilisons pas leurs notes.

• Talos Exchange Scorecard (version 2.4, juillet 2026)Anciennement Trusted Exchange Framework de Coin Metrics. Point commun : agréments et historique de sanctions forment une partie à part. Différence : elle est conçue pour le trading institutionnel et teste aussi les données de transactions, la liquidité et la qualité de l'API, ce que nous ne faisons pas.
• Règlement du Kaiko Exchange Ranking (version 1.6, juin 2026)Point commun : les sanctions d'un régulateur contre une plateforme jouent contre elle. Différence : le classement de Kaiko sert à choisir les plateformes qui alimentent ses indices et note aussi la qualité des données, la technologie et la liquidité ; nous ne notons que ce que montrent les registres publics.
• Méthodologie du CoinDesk Exchange BenchmarkPoint commun : la méthode est publiée et ses changements sont annoncés. Différence : CoinDesk note les plateformes de AA à F en partie d'après leurs propres réponses à son questionnaire ; nous n'envoyons pas de questionnaire et ne donnons pas de note en lettres.

Mises à jour de la méthodologie

2026-10-16

L'Allemagne et les Pays-Bas pèsent désormais 1, comme la France : un agrément MiCA délivré par leur propre régulateur est le même type d'agrément. La Thaïlande pèse 0,7, comme la Malaisie. Lors du changement, 7 plateformes suivies ont vu leur note monter, par exemple Bullish 7.6 → 8.4, Bitvavo 7.5 → 8.1, One Trading 5.9 → 6.6 et Bitkub 3.3 → 3.6. Aucune n'a changé de tranche.

2026-10-15

Un même agrément MiCA ne compte plus qu'une fois, au titre de l'Union européenne. Les sociétés étrangères qui figurent sur la liste de l'AMF en France ou de l'AFM aux Pays-Bas grâce au passeport européen sont affichées dans une colonne passeport distincte et n'ajoutent plus la France ou les Pays-Bas comme seconde juridiction agréée. Les sociétés agréées par le régulateur national lui-même comptent toujours (par exemple Paymium en France, Bullish en Allemagne, Bitvavo aux Pays-Bas). Lors du changement, 24 plateformes suivies ont vu leur note baisser, par exemple Kraken 8.7 → 7.4, Bitvavo 8.8 → 7.4 et bitFlyer 8.1 → 6.8 ; 7 d'entre elles sont passées de la tranche large à la tranche partielle.

2026-09-25

L'enregistrement auprès du FINTRAC canadien est désormais noté comme cette page le décrivait déjà : un enregistrement anti-blanchiment, pas un agrément, il n'ajoute donc plus de points de régulation. Quatre notes ont changé à ce moment-là : WEEX 4.0 → 3.3, DigiFinex 3.7 → 3.0, CEX.IO 5.7 → 5.1, NDAX 2.9 → 2.2. Aucune catégorie de couverture n'a changé.